作者：黃娟 吳友農 葛兵 胡申琳

【摘要】 目的 比較2種粘接劑用于前牙斷冠再接時的剪切力。方法 自制上頜恒中切牙冠折模型40個，隨機分為A、B組，分別采用日本可樂麗菲露兩步法粘接劑Clearfil SE Bond和一步法粘接劑Clearfil S3 Bond及相同的復合樹脂Clearfil AP-X進行斷冠再接。將再接后的樣本置于萬能試驗機加載臺上，持續加力至牙冠折斷，記錄牙冠斷裂時的剪切力值。結果 A、B組斷冠再接后的剪切力分別為(324.32±65.91) N、(263.08±55.88) N。A組斷冠再接后的剪切力明顯高于B組，2組間有統計學差異(t=3.17，P=0.000)。結論 兩步法粘接劑Clearfil SE Bond用于前牙斷冠再接后的剪切力優于一步法粘接劑Clearfil S3 Bond。

【關鍵詞】 再接; 冠折; 剪切力; 粘接劑

前牙受到外力撞擊容易發生外傷，其中冠折最為多見[1]。冠折后的修復方法主要包括復合樹脂、

烤瓷貼面、烤瓷冠、斷冠再接等[2]。斷冠再接是指前牙冠折后采用粘接材料將牙折片重新粘接回原位，具有形態真實、操作簡便、費用低廉等優點。斷冠再接后的強度是臨床醫生和患者比較關心的問題，其中粘接劑是影響再接效果的關鍵因素之一。近30年來，先后出現了多種不同的粘接系統，從第4代三步法粘接劑、第5代兩步法粘接劑到2000年后出現的第6、7代一步法粘接劑，操作步驟不斷簡化，大大減少了臨床操作時間。粘接劑在簡化操作的同時，粘接性能如何還有待研究。本研究以可樂麗菲露兩步法和一步法粘接劑為研究對象，比較二者用于斷冠再接的剪切強度，為臨床治療時選擇合適的粘接劑提供依據。

1 材料和方法

1.1 粘接材料和儀器日本可樂麗菲露公司生產的兩步法粘接劑Clearfil SE Bond(CSE)、一步法粘接劑Clearfil S3Bond(CTB)、前后牙復合樹脂Clearfil AP-X(AP-X)。4466型萬能試驗機(Instron公司，美國)由南京大學高分子加工工藝實驗室提供。

1.2 實驗方法

1.2.1 冠折模型的制作 選擇因牙周病拔除的完整的人上頜恒中切牙60顆，參照前期已建立的冠折模型制作方法制作冠折模型[3]。用記號筆標出牙冠唇面的中、切1/3交界線，自凝塑料(上海張江生物材料有限公司)常規調拌后將中切牙包埋于鋼管內，使牙唇面切1/3垂直于鋼管口，調拌刀修整自凝塑料表面，使之略高于鋼管邊緣，并與牙冠標記線平齊，塑料凝固后置于生理鹽水中備用。制備好的試件固定在夾具中置于萬能試驗機加載臺上，用鏟形的刀具垂直于牙唇面作用在包埋處，以1 mm·min-1的速度持續加載至牙冠折斷(圖1)，記錄牙冠折斷時的力值。觀察折裂片的完整性，牙折裂片為完整1塊者視為成功。選取建立成功的冠折模型40個，放入盛有生理鹽水的小瓶中浸泡24～48 h，備用。A：刀具;B：切牙;C：自凝塑料。圖 1 剪切力測試實物圖(左)和示意圖(右)Fig 1 Picture(left) and schematic diagram(right) of shear bondstrength test

1.2.2 樣本分組 將40個樣本隨機分為A、B組。分組方法：將40個樣本按照制備時的剪切力大小從小到大排列，按1～40自然數編號，將相鄰2個樣本編為1個區組，共分為20個區組。查隨機數字表[4]，從第9行第1列起，從左往右取20個隨機數，奇數所對的分組順序為AB，偶數所對的分組順序為BA，如第1個區組隨機數為奇數，則分組順序為AB，1號樣本分配在A組，2號樣本分配在B組。其他區組按同樣的方法進行分組。

1.2.3 斷冠再接 A組：采用CSE和AP-X進行斷冠再接，按照廠家說明書介紹的步驟進行粘接。清潔2個斷端面，在斷端面上涂布CSE處理劑，放置20 s，氣槍輕吹;涂布粘接劑，放置20 s，氣槍輕吹，光照10 s;在2個斷端面上涂少許AP-X復合樹脂，將牙折裂片復位，在折裂線處光照20 s。再接后樣本常溫保存在生理鹽水中24～48 h備用。B組：采用CTB和AP-X進行斷冠再接，按照廠家說明書介紹的步驟進行粘接。清潔2個斷端面，在斷端面上涂布CTB，放置20 s，氣槍輕吹，光照10 s;在2個斷端面上涂少許AP-X復合樹脂，將牙折裂片復位，在折裂線處光照20 s。再接后樣本常溫保存在生理鹽水中24～48 h備用。

1.2.4 剪切力測試 將再接后的樣本重新固定在方形夾具中，置于萬能試驗機加載臺上，用與制作冠折模型相同的加載方法，持續加力至牙冠折斷為止，記錄牙冠斷裂時的力值。

1.3 統計分析

采用SPSS 13.0統計軟件進行統計分析，對2組間完整牙、斷冠再接牙的剪切力進行兩樣本均數的t檢驗，對各組內完整牙和斷冠再接牙的剪切力進行配對t檢驗。檢驗水準為雙側α=0.05。

2 結果

2組完整牙和斷冠再接牙的剪切力見表1。統計分析表明，A組和B組完整牙的剪切力之間無統計學差異(t=0.766，P=0.448)，2組樣本的可比性好;A組斷冠再接牙的剪切力明顯高于B組，2組間有統計學差異(t=3.17，P=0.000);A、B組完整牙與斷冠再接牙的剪切力間均有統計學差異(A組：t=17.464，P=0.000;B組：t=20.755，P=0.000)。

3 討論

3.1 冠折模型的制作

迄今為止前牙冠折的模型制作方法主要有2種。一種是線性切割法[5-6]，通過厚度為0.3～0.5 mm的金剛砂切片機切割使切牙冠折，這種方法雖可獲得較為一致的折裂片，但因刀片有一定的厚度，切割時必然會造成牙體組織的整齊損失，加之切割后的折裂面易形成影響粘接效果的玷污層，這些都與臨床實際情況不同，從而影響研究結果。另一種是點狀接觸，通過加力折斷的方法使切牙冠折[7]，就是使牙齒的某一點持續受力直到折斷。這種方法克服了某些線性切割的缺點，同時還能得到牙折斷時確切的力值。然而，這種方法仍存在不足，主要是所制折裂片的形態之間差別很大，折裂片數可能是1塊，也可能是多塊，這就導致模型間差異大，基線不一致，影響研究結果。本研究采用鏟形刀具線性接觸，用萬能試驗機加載折斷，即線性加力法，結合了上述2種方法的優點。

3.2 粘接劑的選擇

1955年，酸蝕劑技術開始應用于牙體粘接，從此粘接技術得到了迅速發展[8]。20世紀90年代，出現了第5代兩步法粘接劑，分為2個亞型，一種是將底膠處理和樹脂粘接結合，仍采用全酸蝕技術，另一種是將酸蝕和底膠處理結合，采用自酸蝕技術，CSE屬于此類。第5代粘接劑的操作簡單、快捷，可以有效地減少治療后的敏感癥狀[9]。2000年后出現了第6、7代粘接劑，將酸蝕、底膠處理及粘接一步完成，為一步法粘接劑，操作步驟進一步簡化，減少了臨床的操作時間，CTB屬于此類。關于CTB和CSE的研究較多，一般是比較這2種粘接劑粘接牙本質與復合樹脂后的微拉伸強度。Knobloch等[10]研究認為，這2種粘接劑沒有明顯的差別，而Perdig?觔o等[11]和Sadr等[12]認為，CSE的粘接強度明顯強于CTB。研究結果的差異可能與試件的制備、試驗條件的差異等有關。關于這2種粘接劑用于恒前牙斷冠再接剪切強度的比較，目前報道甚少。本研究證明，采用CSE再接后牙體的剪切強度明顯高于CTB，和Perdig?觔o等[11]的結果相符。CTB用于斷冠再接的剪切力低于CSE的原因可能是：首先CTB的酸性成分是亞甲基二磷酸鹽，弱于CSE的二甲基丙烯酸，形成的脫礦層較淺，粘接力較低[13];其次一步法的CTB含有高濃度的酸性衍生物，親水性強于兩步法的粘接劑，水在中間流動，容易導致樹脂滲入不完全及固化不全從而形成低分子量的低聚體，影響粘接強度[14-15]。

來源：《華西口腔醫學雜志》

1/5