數(shù)據(jù)顯示，2015年全國民營醫(yī)院占醫(yī)院總數(shù)的52.6%，然在數(shù)量上超過半壁江山的同時，市場占有率卻不高。
在4萬億元的醫(yī)院服務(wù)市場中，公立醫(yī)院仍占絕對優(yōu)勢。
去年公立醫(yī)院床位占80.6%，診療人次27.1億人次，占醫(yī)院診療人次總數(shù)的88%。民營醫(yī)院床位占19.4%，診療人次3.7億人次，占醫(yī)院診療人次總數(shù)的12%。
人們就醫(yī)仍是往公立醫(yī)院，去民營醫(yī)院看病的人次不到公立醫(yī)院的1/7。
國家取消社會辦醫(yī)多項限制，鼓勵社會資本投入醫(yī)療健康服務(wù)領(lǐng)域，給民營醫(yī)院進一步發(fā)展壯大提供了政策動力，但也不能不清楚的意識到。
無論在社會已經(jīng)形成的就醫(yī)心態(tài)和觀念，以及現(xiàn)實民營醫(yī)院存在的諸多問題，要讓患者放心到民營醫(yī)院就診，或是讓公眾把民營醫(yī)院當(dāng)成公立醫(yī)院一樣看待，至少在短時間內(nèi)還很難實現(xiàn)。
尤其是國家鼓勵社會資本投入醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，而社會資本又具有快速追求利益回報的“天然屬性”。
再加上醫(yī)療行業(yè)本身存在藥品、技術(shù)上的特殊性質(zhì)，并沒有明確統(tǒng)一的價格標(biāo)尺，民營醫(yī)院找不準自己的定位，政府監(jiān)管稍有疏忽，民營醫(yī)院無疑就成了“莆田系”的狂歡派對。
患者寧愿選擇公立醫(yī)院品嘗“看病難”，也不愿意到民營醫(yī)院享受“熱情服務(wù)”，根本原因就在于此。
實際上，就目前醫(yī)院的數(shù)量和配置，群眾無論是大病小災(zāi)還真不存在實質(zhì)上的看病難。
無論民營還是公立醫(yī)院，嚴格規(guī)范為患者提供服務(wù)，崇尚醫(yī)德，有逐漸完善的城鄉(xiāng)醫(yī)保支持，看病貴實際上也是偽命題，然現(xiàn)實情況卻是，醫(yī)院很多，能夠讓患者放心就醫(yī)看病的卻不多。
“名醫(yī)專家”各醫(yī)院都有，能夠被患者真正認可的很少。各醫(yī)院收費價格都有“明碼標(biāo)價”，但真正能夠恪守醫(yī)德對癥用藥的醫(yī)生和醫(yī)院卻“稀缺”。
公立醫(yī)院因編制管的“太死”，遏制了醫(yī)護人員的積極性，民營醫(yī)院服務(wù)又因為放的“太開”，對患者唯利是圖。
凡此種種，逼迫患者不得不選擇相對放心的公立醫(yī)院，這不僅是時下患者較普遍存在的一種就醫(yī)心態(tài)，更是民營醫(yī)院數(shù)量多而患者寡的根源所在。
民營醫(yī)院作為彌補公立醫(yī)院不足的一種存在方式，他既需要走市場化之路獲取相應(yīng)的經(jīng)濟收益，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但又要避免像其他產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)那樣完全進行市場化操作。
藥品和醫(yī)療技術(shù)都屬特殊中的特殊，即便是一樣的病癥同樣的藥品和診療技術(shù)，也會因患者的不同而千差萬別，可供人為操作的收費價格空間太大。
而且正所謂“黃金有價藥無價”，稍微在患者身上動點斂財心思，不但患者很難察覺，監(jiān)管也非常困難。
也正應(yīng)為如此，很多國家都將公立醫(yī)院和發(fā)展公共福利醫(yī)療做為國民健康保障的主流，而將民營醫(yī)療則作為相對高端的“私人訂制”。
在保證藥品價格公平的前提下，主要追求診療技術(shù)上的價值收益。而在我國，這樣的民營診療方式顯然不符合“國情”。
霍爾斯認為，民營醫(yī)院服務(wù)恰恰應(yīng)定位在普惠層次上，利用民營醫(yī)院小而多的優(yōu)勢和自身存在技術(shù)力量、人才不足的短處。
把診療對象定位在社會大眾常見病治療和康復(fù)保健等方面，讓其承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)體系正“金字塔”底端的普惠角色。
這樣既可以發(fā)揮民營醫(yī)院技術(shù)和人才不足的“短板”優(yōu)勢，利于分級治療和政府監(jiān)管。
同時由于普通常見病的診療費用具有可比性，可以有效避免一些民營醫(yī)院的行為不端，讓民營醫(yī)院在社會大眾患者中逐漸樹立起信譽和形象，通過資本積累和注入，走徐徐漸進的健康發(fā)展之路。
另外，為便于民營醫(yī)院和公立醫(yī)院相互促進、共同發(fā)展，霍爾斯以為，應(yīng)對民營醫(yī)院和公立醫(yī)院在院名標(biāo)識和對外宣傳等方面給予明確。
實際上現(xiàn)在有不少民營醫(yī)院利用患者對醫(yī)院性質(zhì)的模糊，刻意回避自己的民營身份。
而某些民營醫(yī)院的不端行為，非但敗壞了民營醫(yī)院的整體形象，也給公立醫(yī)院在患者心目中的公益形象造成嚴重損傷，更加劇了醫(yī)患之間的不信任。
既然公立醫(yī)院歸公益，民營醫(yī)院歸市場，兩者就應(yīng)當(dāng)給社會一個明確界限，患者選擇不同醫(yī)院就診，在體驗和費用上也更能夠明明白白。
來源：霍爾斯智庫
