摘要

介紹：這項研究的目的是評價和比較2種舌側保持器弓絲的臨床成功率。方法：納入本研究的120名患者隨機分為2組。在組1中，使用0.0175英寸的6股不銹鋼絲（OrthoTechnology，Lutz，Fla），舌側保持器在石膏模型上制造，并使用間接粘結。在第2組中，使用0.0195英寸的極軟同軸絲（Respond; Ormco，Orange，Calif），并且在沒有研究模型的情況下將舌側保持器直接制造在患者的下頜牙弓中。評估治療前，治療后和治療后3個月，6個月，9個月和12個月的三維正畸模型。比較失敗率，下頜牙弓不規則度，尖牙間距和牙弓長度。結果：0.0175英寸的6股不銹鋼絲和0.0195英寸的極軟同軸絲的臨床粘接失敗率分別為13.2％和18.9％。兩組之間粘接失敗率的差異無統計學意義。在隨訪12個月期間，兩組患者的下前牙擁擠度均有統計學意義的增加。第二組的增加顯著高于第一組。此外，在第二組中，隨著時間的推移，尖牙間距逐漸減小。結論：我們關于下頜牙弓測量的發現表明，用0.0175英寸的6股不銹鋼絲制造舌側保持器比用0.0195英寸的極軟同軸絲更安全。

  正畸治療結果的保持和治療后的穩定性對于正畸醫生來說是一個挑戰。雖然有多種因素影響穩定性，但主要有三個因素：牙齦和牙周組織的改建時間，正畸治療后牙齒的未穩定位置，以及生長引起的變化。許多以前的研究顯示正畸治療后下頜前牙復發率很高。因此，正畸醫師傾向于在治療結束時常規使用可摘類型的保持器或粘接固定舌側保持器，以防止位置受包括持續生長和咀嚼力影響的下頜前牙發生復發。有許多類型的可摘保持器可用，但近一個世紀以來最受歡迎的類型是Hawley保持器。替代性可摘保持器是真空保持器，在近幾十年內變得越來越受歡迎。

  從尖牙到尖牙的兩種不同類型的固定舌側保持器通常用于正畸實踐中。鑒于第一種類型的保持器只需要大規格（28-30mil）弓絲粘接到尖牙上，而第二種類型則使用更輕，多股線的弓絲粘接到切牙和尖牙上。目前第二種類型更常用。

保持器具有多種類型，其具有不同材料性質和直徑的弓絲，不同類型的復合材料和纖維增強材料。最近的一篇文章也報道了用CAD / CAM技術制造由鎳鈦毛坯切割而成的定制舌側保持器。目的是為臨床實踐找到一個更精確的舌側保持器。制造商還在正畸市場中引入了極軟舌側保持弓絲，以便于固定舌側保持器的制造。他們聲稱，與5股不銹鋼絲相比，這些弓絲具有一些優點，因為它們易于適應并減少了由于主動力弓絲造成的不理想的牙齒移動。迄今為止，評估極軟弓絲性能的研究受到了限制。長期的臨床研究提供了許多舌側保持器成功和臨床失敗的相關數據，并可能成為臨床醫生的適當指南。因此，本研究的目的是調查和比較兩種不同方法制造的舌側保持弓絲的臨床成功率。

材料和方法

該臨床研究經OndokuzMay?s大學倫理委員會（倫理編號OMUKAEK2014 / 806）批準。總共120名患者（60名患者接受第一前磨牙拔除，60名未經拔牙治療）被納入研究。第一組有60名患者，平均年齡為15.7歲（17名男孩，43名女孩），第二組有60名患者，平均年齡為16.2歲（20名男孩，40名女孩）。樣本量采用先前研究的數據計算得到。每組60例患者的樣本量為80.07％，用于檢測0.05水平的顯著性差異。 樣本根據以下標準進行挑選：（1）沒有缺失的下頜切牙，（2）下頜切牙沒有可能影響舌側牙釉質表面的保持器粘接的修復體，以及（3）沒有形態上的牙冠異常。

下頜前牙的舌側表面在保持器粘接之前被清潔和拋光。為了檢查不同舌側保持弓絲的影響，將患者隨機分為2組，其中拔牙人數和非拔牙人數相同。在第一組中，使用0.0175英寸的6股不銹鋼絲（Ortho Technology，Lutz，Fla）作為舌側保持器;在第二組中，使用0.0195英寸的極軟同軸絲（Respond; Ormco，Orange，Calif）。

圖 1. 第一組, A,在石膏模型上制作保持器, 以及B,使用轉移鍵

在第一組中，取印模，并且用石膏研究模型制造舌側保持器。保持器中弓絲與所有牙齒的舌面緊密接觸，并用硅轉移鍵將保持器轉移到下頜牙弓（圖1）。每個牙齒的舌側釉質表面用32％正磷酸酸蝕15秒，沖洗并干燥。根據生產商的使用說明使用Transbond XT粘合劑底漆和Transbond LR（3M Unitek，Monrovia，Calif）粘接劑樹脂糊劑。

在第二組中，保持器直接粘結。首先，用與第1組相同的粘接劑將極軟的保持弓絲粘接到左側尖牙上，然后將弓絲被動地與其他尖牙和切牙的舌側表面相適應。極軟弓絲使臨床醫生能夠使用手持儀器輕松彎曲保持器（圖2）。下頜切牙和另一個尖牙用相同的粘接劑底漆和糊劑粘接。所有的保持器都由同一個擁有超過2年臨床經驗的研究員（F.G.）粘接。在兩組拔牙患者中，保持器達到了第一前磨牙。兩組上頜牙弓均采用壓模保持器。

圖2. 第二組,在沒有石膏模型的情況下制備極軟的保持弓絲：A，極軟的保持弓絲與左側尖牙粘接; B-D，然后弓絲被動地適應并粘接到其他牙齒。

建議患者立即到我們的診所，如果他們意識到保持器失敗。否則，他們在保持器粘接后的3，6，9，12個月后復診。當保持器發生故障時，在清除殘余物后用相同的粘接劑進行修理。對治療前（T0），治療后（T1），治療后3個月（T2），6個月（T3），9個月（T4）和12個月（T5）正畸模型使用3維（3D）掃描儀（R-700臺式正畸掃描儀; 3Shape，丹麥哥本哈根）進行掃描和數字化。記錄失敗率，按照Little的描述測量下頜骨不規則度。下頜骨弓的長度用第一磨牙的近中接觸點到下頜切牙切緣中點的距離之和計算得到。由同一研究者（F.G.）使用Ortho Analyzer軟件（3Shape）測量下頜弓的不規則度，尖牙間距和牙弓長度。

比較T0時的3D正畸模型測量結果，以在正畸治療之前確定組間的差異。測量下頜切牙和下頜平面之間的角度以及上頜和下頜切牙之間的角度。在正畸治療過程中，下頜切牙（T1-T0）的角度變化也由兩組的側位頭部X線頭影片進行研究。由于復發傾向較強，下頜前牙旋轉的患者未納入本研究。模型和頭影測量顯示兩組患者在正畸治療前都有相似的患者（表1）。保持器粘接后，每組七名患者未繼續參加；最終的數據進行分析，每組53名參與者。

結果

總的正畸治療持續時間（T1-T0）組1為17個月，組2為19個月。正畸治療結束后，17個保持器在12個月內失敗（表II）。 0.0175英寸6股不銹鋼絲（組1）的失效率為13.2％，0.0195英寸極軟同軸絲（組2）的失效率為18.9％。組間差異無統計學意義（P> 0.05）。圖3顯示了弓絲類型對保持器存活率的影響。表3給出了不同牙齒類型失敗的分布。在組1中，包括2顆牙齒的2個保持器失敗；在組2中，只有1個包含2顆牙齒的保持器失敗。

兩組在不同時間點的不規則度測量值有顯著性差異（P<0.001）（表四）。治療后組1和2模型的平均不規則度分別為1.88和1.56毫米，這些數值隨時間而增加（圖4）。 p="">0.05）。然而，組2中的尖牙間距隨著時間差異存在統計學差異（P<0.05）（表Ⅴ）。第1組的牙弓測量值（P < 0.05）也有顯著性差異，但第2組的差異無統計學意義（P>0.05）。

圖4. 不同時期各組不規則度的測量值

治療后和12個月保持期間（T5-T1）的平均不規則度在組1中為0.82mm，在組2中為1.97mm。12個月后組2中的下頜弓不規則度顯著高于組1（表6）。

討論

正畸治療后，保持正畸治療后下頜前牙弓的形態和新位置對正畸醫生來說是一個繁瑣的問題。固定和可摘裝置都可用于保持。盡管正畸醫師仍然使用可摘裝置，但固定式舌側保持器更受歡迎，特別是對于下頜前牙的保持。最常見的側保持器類型是用多股弓絲對全部6顆前牙的保持。然而，還存在一些缺點，例如粘接失敗，弓絲斷裂和前牙的意外運動。固定舌側保持器粘接時間的增加是臨床醫師的另一個問題。有兩種主要的舌側保持器粘接技術：直接和間接粘接。直接粘合包括直接放置在患者口中的弓絲和復合墊;這種技術比間接技術更普遍。在這項研究中，舌側保持器采用直接法粘接，但各組的粘接方案不同。在第一組中，由實驗室的研究員（F.G.）在實驗室中彎曲弓絲并使用硅鍵將其轉移到口中。然而，在第二組中，在實驗室中沒有預彎的情況下，弓絲被粘接到牙齒的舌側表面。極軟同軸絲可以用手持儀器輕松成型，因此該應用更快速，通過省略實驗室程序縮短了總制造時間。

第1組和第2組的12個月臨床失敗率分別為13.2％和18.9％。雖然2個保持器弓絲之間沒有顯著性差異，但是0.0195英寸的極軟同軸絲具有較高的失敗率。在文獻中報道了不同的失效率，可能是因為使用了不同的弓絲，不同的粘接技術，不同的粘接劑以及不同的隨訪時間。根據以前的研究，舌側保持器的粘接失敗最常出現在前6個月。在隨訪的12個月中，我們觀察到第一組中前6個月中有3次失敗，后6個月中有4次失敗。在第二組中，前后6個月中分別有6個和4個失敗。

根據以前的研究，中切牙是最常見的失去粘接的牙齒。我們的結果與這些過去的研究一致。下頜中切牙形態可導致舌側釉質表面與復合材料之間的連接不充分。側切牙與尖牙和第一前磨牙相比失敗的次數更多。右側牙齒也比左側牙齒更容易失敗；這一發現可能是飲食中咀嚼習慣的結果。

不規則指數由下頜前牙接觸點之間的距離總和計算。在過去的研究中，這些線性測量是用數字卡尺在牙鑄造模型上進行的。本研究中，活動正畸治療結束時的下頜骨不規則度測量結果大于過去的研究。然而，我們用軟件通過3D模型獲得測量結果，因此可以比數字卡尺更準確地測量小距離。 Dowling等人得出結論：與卡尺技術相比，3D數字模型測量降低了選擇牙齒解剖學接觸點的主觀性，并提高了下頜骨不規則指數測量的可靠性。

盡管存在舌側保持器，但隨著時間的推移，下頜骨不規則度仍呈上升趨勢。在我們的研究中，隨著時間的推移，兩組的下頜骨不規則度均增加，不同時間間隔均有顯著增加。然而，1年隨訪后，組1和組2的增加分別為0.82和1.97 mm。 0.0195英寸的極軟同軸絲（組2）顯示比0.0175英寸的6股不銹鋼線（組1）明顯具有更大的不規則度。之前的一項研究也使用0.0175英寸的不銹鋼絲，發現治療后1年牙弓不規則度增加了0.72mm。這種增加的不規則度可以用兩種主要方式來解釋。首先，保持弓線的變形允許一些牙齒移動，并且使用極軟弓絲比使用多股不銹鋼弓絲更容易發生變形。根據體外研究的結果，極軟弓絲具有更大的變形。其次，當放置在下頜弓中時，弓絲并不完全被動。弓絲的厚度也可能影響不規則度，但由于其物理性質的差異，我們沒有比較本研究中弓絲的厚度。一些研究已經推薦使用更剛性的5股直徑為0.0215英寸的弓絲，代替我們使用的0.0175英寸的6股不銹鋼弓絲。

過去的研究也表明，在保持后期尖牙間距會減小。下降量也可能影響下頜骨的不規則度。在這項研究中，第1組中，治療后12個月的尖牙間距平均值保持穩定。然而，在第2組中間距減少，并且這種下降在統計學上具有顯著性差異。因此，在這方面，0.0175英寸的6股不銹鋼絲在維持下頜尖牙間距時比0.0195英寸的極軟同軸絲更有效。

結論

在12個月內，0.0175英寸的6股不銹鋼絲和0.0195英寸的極軟同軸絲的臨床失敗率沒有統計學顯著性差異。隨著時間的推移，兩組均顯示逐漸增加的下牙弓不規則度，但0.0195英寸的極軟同軸絲組顯示出明顯更大的不規則度，比0.017英寸6股不銹鋼組中的更明顯。第二組中的尖牙間距也隨著時間的推移而下降。我們關于下頜牙弓測量的發現表明，使用0.0175英寸的6股不銹鋼絲比用0.0195英寸的極軟同軸絲可以更安全地制造舌側保持器。

來源：浙一口腔正畸林軍