隨著口腔種植學科的發展與種植體的市場化，越來越多的牙醫會選擇種植體來修復患者缺損或者缺失的牙列。

然而，當種植修復的好處被過度宣傳與夸大的時候，再加上種植體廠商的過度推銷，事情往往會走到另外一個極端。這個極端所導致的一個不良后果就是：近年來，臨床牙醫界受此影響，已經不知不覺地把種植修復的適應癥給過度擴大化了。

因此，在這種臨床背景下，為了調查全科牙醫與各專科牙醫對于那些可以進行根管再治療的牙齒的態度以及是否會選擇拔牙種植作為最終的治療方案，墨爾本大學牙醫學院的 Wenteler，Sathorn 和 Parashos 教授對此進行了相關的網絡問卷調查與研究。

調查的最終結果顯示，在那些可以進行根管再治療牙齒的方案選擇上，除牙體牙髓醫生外，其他牙醫都多多少少受上述因素影響而表現出了不同的主觀性，這些牙醫都或多或少傾向于選擇拔牙后種植的治療方案。

目前，這項研究結果已經通過同行審議，但文章還未作最終地定稿以及正式地發表。

這項研究開始于 2012 年的 7 月份，結束于同年的 12 月份。一份用于描述性調查研究的網絡問卷被發送給了許多口腔全科醫生和口腔專科醫生。問卷用圖表描述了 6 種不同的臨床場景（主要描畫出了 X 線根尖片所能表現的特征）并給出了不同的變量。

這 6 種不同的臨床場景分別是

1. 在長度與密度上都恰填

2. 超充

3. 在長度與密度上充填不足

4. 在長度與密度上都恰填（鑄造樁核修復后）

5. 超充（鑄造樁核修復后）

6. 在長度與密度上充填不足（鑄造樁核修復后）

變量則包括冠部修復的類型、根管充填的質量和根尖周陰影的存在與大小。可供選擇的治療方案包括觀察、根管非手術再治療、根尖周手術和拔牙后種植體修復。參與者需要在每個臨床場景中選出需要治療的變量臨界點和自己的治療方案。

實驗結束時，一共有 639 份網絡問卷得到反饋。與實驗目的相關的數據顯示，根充質量和冠部修復體的存在都會影響到全科牙醫和各專科牙醫的再治療決策，但是臨床牙醫依據這兩種因素在再治療的決策上所引用的標準明顯是不同的。

全科牙醫在面對鑄造樁核修復過的牙齒時，與各專科牙醫相比，明顯傾向于選擇拔牙后種植的方案。牙體牙髓醫生與牙科修復醫生和牙周醫生相比，對拔牙后種植的方案則明顯表現得不那么贊成。

盡管所有臨床場景中的病例都可以用現代根管治療技術來解決，但除了牙體牙髓科醫生之外其他科室的牙醫依然會傾向于選擇拔牙后種植的治療方案，并且這種傾向在更為復雜的病例中會表現得尤為明顯。

研究人員指出，這種調查結果可能受以下事實的影響：一是牙科材料市場中對種植體的強力推銷；二是與種植修復相比根管（再）治療有著更為嚴格的療效評估標準。

這最終使得基于循證醫學的治療決策逐漸變得扭曲。因此，研究人員強調，今后在這種治療態度的轉變上應該得到更多的關注，可保留修復的天然牙齒應該首選現代根管治療技術來處理。

研究人員在文章中用不少的筆墨描述與解釋了當前口腔醫學界的這種現狀：

在傳統的牙科實踐中，對天然牙的保留與修復一直是一項重要的基本原則。在這種臨床背景下，根管治療技術在對那些有牙髓和根尖周病變的牙齒的保留和修復中扮演了重要的角色。至于拔牙，則常常是不受推崇的，只能因現代口腔醫學的局限而作為最后的手段。

然而，隨著種植體學的發展，這項基本原則受到了越來越多的挑戰。因為種植修復體被逐漸吹捧得和天然牙一樣好，更有甚者，一些人居然吹捧種植修復體甚至要優于天然牙。

這引起了牙體牙髓領域醫生的擔憂，因為越來越多的牙醫在牙齒拔除方案的決策上（特別是那些為了種植修復的病例）都違背了現代牙體牙髓學和修復學的基本原則。

在患者最適方案的討論與選擇上，無論是根管治療、根管再治療還是種植體修復，影響決策的重要因素應該是這種方案的臨床結果和預后。

將根管治療或根尖周手術的臨床結果和種植修復的臨床結果相比是困難的同時也是不恰當的，因為這兩種治療方式分別處理的是不同的臨床場景。種植體的安置需要在患者健康的狀態下進行，而根管治療處理的則是患病的牙齒。

微生物在根尖周炎疾病中的發病機理早已經被查明，根據這些明確的發病機制，根管治療技術有的放矢地減少、消滅并阻止這些微生物在根管系統中的再生以阻止和消除根尖周炎的發生。

與此不同的是，牙科種植體的植入所針對的并不是根尖周炎的消除，而是針對牙齒拔除后牙列缺損的修復。在這種前提下，牙齒被拔除可能是因為現代醫學技術無法治愈的根尖周炎也或者是因為其他的一些原因。

臨床牙醫常常面臨著一個困境，那就是不確定一顆牙齒是做根管再治療（預后不確定）好，還是直接拔掉然后用種植體修復好。盡管這種困境確實存在，但牙齒拔除的決策依然應該是牙醫按照治療原則權衡多重因素后的結果，而不應該在放棄了應有的治療原則下進行。

盡管有證據表明種植修復的臨床療效和根管治療的臨床療效相類似，但這些文獻的客觀性明顯值得懷疑。因為在這些文獻中，更加嚴格的標準被用于根管治療療效的評估，與此相反，相對寬松的標準卻用于種植修復的療效評估（通常只是簡單的成活率）。

這從本質上解釋了種植成功率的虛高，并且，其中的許多病例本身也是在違背了基于循證醫學的治療原則下進行的。

研究人員有理有據地給根管治療（再）治療與種植之爭下了一個正確的定論，那就是二者根本沒有可比性，所有把這兩種治療手段放在一起相比較并以此作為治療決策因素的醫生都是愚蠢和錯誤的。

來源：原創 丁香園 口腔時間