本文旨在比較相似錯合畸形的同卵雙胞胎分別使用傳統托槽（CV）和自鎖托槽（SL）進行矯治的結果。兩種情況下，治療的持續時間均為24個月，然而，常規托槽在排齊整平中所需時間更少。自鎖托槽所需復診次數更少，且椅旁時間減少了約20%。兩名患者的衛生狀況良好，在治療過程中沒有抱怨不適。本病例比較中自鎖托槽并未體現出優越性。

一、患者信息

13歲雙胞胎女性患者，安氏II類錯合畸形伴嚴重上頜牙列擁擠，異位尖牙。臨床檢查提示雙胞胎患者情況類似，如：側貌、長面型、中等頰廊及唇肌松弛。不同點有：一名表現為露齦笑，右上頜側切牙空間不同（圖1，2），頭影測量指標見表1。

二、治療方案及計劃

患者1使用0.022的Roth傳統矯治器。弓絲序列為0.014，0.016，0.018NiTi絲；0.018，0.02，及0.018×0.025的不銹鋼絲。治療初期拔除前磨牙，隨后在側切牙和尖牙間使用NiTi開口彈簧，間隙打開后側切牙上粘托槽，使用0.012NiTi，12月后牙排齊，關閉拔牙間隙，未使用支抗釘（圖3）。后12個月使用橡皮筋牽引直至矯治器移除，整個階段維持了24個月，期間每月復診（圖4）。

患者2使用0.022的Roth自鎖托槽，弓絲序列為0.014，0.016，0.018熱激活NiTi絲；0.018，0.02，及0.018×0.025的不銹鋼絲，治療初期拔除前磨牙，隨后在側切牙和尖牙間使用NiTi開口彈簧打開間隙后用NiTi絲排齊，排齊整平時間用了14個月，后期使用橡皮筋牽引微調，整個階段維持24個月（圖3，圖5）。

兩例下頜均使用3×3固定保持器，上頜使用改良Hawley保持器。在患者1和2治療過程比較顯示如圖6。頭影測量圖的疊加中證實了極大的相似性（圖7），治療前治療后和保持后的差異見圖8，9。

治療完成兩年后（圖10和11）

三、討論

1. 個體特征不僅取決于遺傳因素，還與環境有關，這是一個多因素表達。本病例中，由于同卵雙胞胎具有相同的遺傳因素，我們假設其有類似的生物反應，但若環境不一致則不一定有相似的反應。雙胞胎治療前面型和牙列相似（表1和圖7），可以認為其錯合病因相似。因此希望治療時有類似的反應，使用CV和SL并對其進行比較。

2. 
   

2.治療期間未測量摩擦力，但SL治療過程中體現出了摩擦力較小的優勢。兩者治療總時長沒有差異，兩位患者均沒有出現清潔時的問題，但CV患者有事會感到不適。

3.雙胞胎病例結果比較提示SL治療效率并沒有顯著高于CV。在治療期間，作者發現排齊整平階段CV花了12月，SL花了14月，總的治療時間均花了24月，CV復診了24次，SL由于在排齊期間能保持效果更好僅復診了21次。SL患者在排齊整平階段用了14個月，多項研究表明SL在牙齒排齊整平期間沒有優勢。其原因在SL托槽中存在間隙，可能會增加對準時長，而CV由于使用金屬絲結扎施加壓力，因此有加速作用。使用SL的患者牙弓擴張了3mm，CV患者無擴張；每次復診SL用時約15min，CV約20min。

4.就為什么患者對不同托槽會有不同的反應很難定義，假設由于患者1在微調及結束階段用了更長的時間達到了更好的控根效果，而患者2的牙弓擴張可能使其難以適應，操作者認為CV更容易操控，轉矩及牙尖關系控制更好，使得其效果更穩定。

來源：浙一口腔正畸林軍