數(shù)據(jù)顯示，2015年全國(guó)民營(yíng)醫(yī)院占醫(yī)院總數(shù)的52.6%，然在數(shù)量上超過(guò)半壁江山的同時(shí)，市場(chǎng)占有率卻不高。
在4萬(wàn)億元的醫(yī)院服務(wù)市場(chǎng)中，公立醫(yī)院仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
去年公立醫(yī)院床位占80.6%，診療人次27.1億人次，占醫(yī)院診療人次總數(shù)的88%。民營(yíng)醫(yī)院床位占19.4%，診療人次3.7億人次，占醫(yī)院診療人次總數(shù)的12%。
人們就醫(yī)仍是往公立醫(yī)院，去民營(yíng)醫(yī)院看病的人次不到公立醫(yī)院的1/7。
國(guó)家取消社會(huì)辦醫(yī)多項(xiàng)限制，鼓勵(lì)社會(huì)資本投入醫(yī)療健康服務(wù)領(lǐng)域，給民營(yíng)醫(yī)院進(jìn)一步發(fā)展壯大提供了政策動(dòng)力，但也不能不清楚的意識(shí)到。
無(wú)論在社會(huì)已經(jīng)形成的就醫(yī)心態(tài)和觀(guān)念，以及現(xiàn)實(shí)民營(yíng)醫(yī)院存在的諸多問(wèn)題，要讓患者放心到民營(yíng)醫(yī)院就診，或是讓公眾把民營(yíng)醫(yī)院當(dāng)成公立醫(yī)院一樣看待，至少在短時(shí)間內(nèi)還很難實(shí)現(xiàn)。
尤其是國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)資本投入醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，而社會(huì)資本又具有快速追求利益回報(bào)的“天然屬性”。
再加上醫(yī)療行業(yè)本身存在藥品、技術(shù)上的特殊性質(zhì)，并沒(méi)有明確統(tǒng)一的價(jià)格標(biāo)尺，民營(yíng)醫(yī)院找不準(zhǔn)自己的定位，政府監(jiān)管稍有疏忽，民營(yíng)醫(yī)院無(wú)疑就成了“莆田系”的狂歡派對(duì)。
患者寧愿選擇公立醫(yī)院品嘗“看病難”，也不愿意到民營(yíng)醫(yī)院享受“熱情服務(wù)”，根本原因就在于此。
實(shí)際上，就目前醫(yī)院的數(shù)量和配置，群眾無(wú)論是大病小災(zāi)還真不存在實(shí)質(zhì)上的看病難。
無(wú)論民營(yíng)還是公立醫(yī)院，嚴(yán)格規(guī)范為患者提供服務(wù)，崇尚醫(yī)德，有逐漸完善的城鄉(xiāng)醫(yī)保支持，看病貴實(shí)際上也是偽命題，然現(xiàn)實(shí)情況卻是，醫(yī)院很多，能夠讓患者放心就醫(yī)看病的卻不多。
“名醫(yī)專(zhuān)家”各醫(yī)院都有，能夠被患者真正認(rèn)可的很少。各醫(yī)院收費(fèi)價(jià)格都有“明碼標(biāo)價(jià)”，但真正能夠恪守醫(yī)德對(duì)癥用藥的醫(yī)生和醫(yī)院卻“稀缺”。
公立醫(yī)院因編制管的“太死”，遏制了醫(yī)護(hù)人員的積極性，民營(yíng)醫(yī)院服務(wù)又因?yàn)榉诺?ldquo;太開(kāi)”，對(duì)患者唯利是圖。
凡此種種，逼迫患者不得不選擇相對(duì)放心的公立醫(yī)院，這不僅是時(shí)下患者較普遍存在的一種就醫(yī)心態(tài)，更是民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量多而患者寡的根源所在。
民營(yíng)醫(yī)院作為彌補(bǔ)公立醫(yī)院不足的一種存在方式，他既需要走市場(chǎng)化之路獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但又要避免像其他產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)那樣完全進(jìn)行市場(chǎng)化操作。
藥品和醫(yī)療技術(shù)都屬特殊中的特殊，即便是一樣的病癥同樣的藥品和診療技術(shù)，也會(huì)因患者的不同而千差萬(wàn)別，可供人為操作的收費(fèi)價(jià)格空間太大。
而且正所謂“黃金有價(jià)藥無(wú)價(jià)”，稍微在患者身上動(dòng)點(diǎn)斂財(cái)心思，不但患者很難察覺(jué)，監(jiān)管也非常困難。
也正應(yīng)為如此，很多國(guó)家都將公立醫(yī)院和發(fā)展公共福利醫(yī)療做為國(guó)民健康保障的主流，而將民營(yíng)醫(yī)療則作為相對(duì)高端的“私人訂制”。
在保證藥品價(jià)格公平的前提下，主要追求診療技術(shù)上的價(jià)值收益。而在我國(guó)，這樣的民營(yíng)診療方式顯然不符合“國(guó)情”。
霍爾斯認(rèn)為，民營(yíng)醫(yī)院服務(wù)恰恰應(yīng)定位在普惠層次上，利用民營(yíng)醫(yī)院小而多的優(yōu)勢(shì)和自身存在技術(shù)力量、人才不足的短處。
把診療對(duì)象定位在社會(huì)大眾常見(jiàn)病治療和康復(fù)保健等方面，讓其承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)體系正“金字塔”底端的普惠角色。
這樣既可以發(fā)揮民營(yíng)醫(yī)院技術(shù)和人才不足的“短板”優(yōu)勢(shì)，利于分級(jí)治療和政府監(jiān)管。
同時(shí)由于普通常見(jiàn)病的診療費(fèi)用具有可比性，可以有效避免一些民營(yíng)醫(yī)院的行為不端，讓民營(yíng)醫(yī)院在社會(huì)大眾患者中逐漸樹(shù)立起信譽(yù)和形象，通過(guò)資本積累和注入，走徐徐漸進(jìn)的健康發(fā)展之路。
另外，為便于民營(yíng)醫(yī)院和公立醫(yī)院相互促進(jìn)、共同發(fā)展，霍爾斯以為，應(yīng)對(duì)民營(yíng)醫(yī)院和公立醫(yī)院在院名標(biāo)識(shí)和對(duì)外宣傳等方面給予明確。
實(shí)際上現(xiàn)在有不少民營(yíng)醫(yī)院利用患者對(duì)醫(yī)院性質(zhì)的模糊，刻意回避自己的民營(yíng)身份。
而某些民營(yíng)醫(yī)院的不端行為，非但敗壞了民營(yíng)醫(yī)院的整體形象，也給公立醫(yī)院在患者心目中的公益形象造成嚴(yán)重?fù)p傷，更加劇了醫(yī)患之間的不信任。
既然公立醫(yī)院歸公益，民營(yíng)醫(yī)院歸市場(chǎng)，兩者就應(yīng)當(dāng)給社會(huì)一個(gè)明確界限，患者選擇不同醫(yī)院就診，在體驗(yàn)和費(fèi)用上也更能夠明明白白。
來(lái)源：霍爾斯智庫(kù)
